Idée #2 – Apple iMusic : La killer-app théorique de l'industrie musicale
Par : Hugo Amsellem 
24. mar, 2009 
5 Commentaires
Spotify, et ça repart. Tous les observateurs sont unanimes sur le potentiel révolutionnaire de la start-up Suédoise et l’optimisme devient contagieux. C’est un fait, le streaming musical logiciel semble être actuellement l’alternative #1 au téléchargement illégal pour des raisons que nous ne citons plus. Mais quid des facteurs clés de succès du streaming musical redéfinis après la sortie de Spotify? Sont-ils si exclusifs?
Bon ok, citons à nouveau brièvement les raisons du succès de Spotify :
- Une interface/expérience utilisateur exceptionnelle
- Un (très) large catalogue
- Les fonctions de partage (dans une moindre mesure)
L’avantage concurrentiel, rappelons-le dans ce cas, réside principalement dans la consommation immédiate de la musique rendue possible par un système de p2p entre les utilisateurs que je ne saurais expliquer plus en détail. En résumé, le réseau des utilisateurs de Spotify est organisé comme un super-sytème synergique qui permet un temps de bluffering presque indétectable pour le consommateur. Ainsi Spotify est judicieusement surnommé le iTunes du streaming. D’ou ma réflexion : Et si iTunes proposait un abonnement streaming et/ou téléchargement illimité?
En effet Apple via sa plateforme iTunes regroupe les facteurs clés de succès défini ci-dessus : l’interface logiciel, un catalogue gigantesque, et une base d’utilisateur inégalable. Serait-ce cohérent pour la firme à la pomme de se lancer sur ce segment porteur du marché, ou plutôt prometteur? Et comme j’aime bien les listes, je vais énumérer les raisons qui pousseraient Apple à sortir une offre iMusic :
- Un catalogue déjà en place et de référence
- Une plateforme déjà en place, et encore une fois, de référence
- Des relations conflictuelles mais privilégiées avec les Majors (le rapport de force penche vers Apple)
- Une synergie avec l’iPhone (un abonnement fonctionnant idéalement uniquement avec l’iPhone et d’autre portables certifiés Apple (=le constructeur/opérateur paye l’exclusivité, comme d’habitude))
- Apple atteint à peine la rentabilité avec iTunes, mais la combinaison iTunes/iPod/iPhone leur permet de vendre énormément de lecteurs mp3 et de téléphones
- Des offres croisées sont à prévoir avec MobileMe, les possibilités sont multiples tout en conservant ce cercle Apple qui garde la valeur ajoutée à l’intérieur de la marque
Voilà 6 raisons qui donnent du sens à un tel projet pour Apple, qui table évidemment sur une convergence web/mobile poussée à l’extrême avec son iPhone et qui pourrait encore l’accentuer. La firme de Cuppertino possède les compétences techniques et maîtrise déjà le marché, pourquoi ne pas offrir la possibilité à ses utilisateurs de pouvoir écouter leur bibliothèque iTunes en mobilité? Le tout contre la modique somme de 20$/mois =)
Je pense sincèrement que l’accès TOTAL à la musique passera par des abonnement de ce type et non pas par une licence globale. Et je serais près à payer une telle somme pour un tel service (dans quelques années, hein), et j’imagine que je ne serais pas le seul.
Cependant je suis convaincu que ce constat à déjà été tiré par certains stratégistes d’Apple, et par de nombreux utilisateurs de Spotify. Mais l’importance d’un tel projet, les contraintes juridiques, et les secrets bien gardés de chez Apple justifient peut-être ce silence.
À Propos de l'Auteur : 
Mon cher Hugo, l’excitation t’égare. Côté catalogue, très large, y a encore du taf sur ce point.
Pourquoi 20$ par mois ? pourquoi de l’illimité en stream ? Est-ce bien nécessaire ? Il existe déjà des appli pour artiste. Pourquoi ne pas payer que ce qu’on écoute ?
enfin, ton enthousiasme sur le stream doit être mis en parallèle avec la situation du marché pour les sire de streaming qui ont des coûts de fonctionnement plus croissant que les revenus.
$20 est le prix qui me vient à l’esprit pour un tel service illimité fixe et mobile.
Il existe des appli pour artiste, comme il existe des CD qui sont désormais consommés par les fans (appli et CD). Pour le reste l’illimité en stream semble cohérent non?
« Les coûts de fonctionnement plus croissant que les revenus » ça s’applique pour des Deezer qui se basent (pour l’instant) sur un modèle publicitaire visuel.
Avec du freemium et de la pub audio (spotify et bientôt deezer) la donne change et ça devient une licence globale du marché ! :p
Surtout que Apple n’aurait pas cette obligation absolue de rentabilité qu’ils n’ont pas non plus avec l’iTunes Music Store.
Ba un peu quand même. Tu dois répartir les royautés suivant les écoutes, chose pas facile en fait. Et faire un service qui rapporte rien, c’est quoi l’intérêt ? Se tirer une balle dans le pied de l’iTunes Store qui fait 75% du marché du download. iTunes est leader, ce n’est pas son rôle d’innover. On va regarder attentivement ce que propose Deezer en formule premium sur l’iPhone.
Jsuis d’accord avec toi, ce n’est pas à Apple d’innover, mais ils doivent être prêts
Et l’arrivée de Spotify devraient obliger Apple à ‘intéresser de plus près au streaming musical, car une fois que ce type de service atteindra une certaine audience, la vente de mp3 ne fera plus beaucoup de sens.
Avec l’OS3, Apple introduit une nouvelle rémunération de 30% sur tout ce qui est vendu sur son téléphone et iPod. Et on comprend alors qu’il est plus intéressant pour eux de laisser les services se lancer avec leur propre infrastructure, leur propre modèle. Aujourd’hui iTunes prend 30% sur la vente de musique mais ne doit guère fait plus de 2% de marge en raison des coûts techniques et financiers (plus importants que les coûts techniques). En généralisant les micro-paiements en se posant comme guichet unique, Apple pourra regrouper ces paiements et donc payer moins de commission bancaire sur chaque transaction. Lorsqu’Apple prendra 30% sur un abonnement Deezer ou Spotify sur son telephone, presque l’intégralité ira à Apple, sans avoir à reverser de coûts d’infrastructure. Donc je pense qu’au contraire, Apple a plutôt intérêt à se désengager comme distributeur direct. (Un peu comme les majors aujourd’hui avec les services de streaming qui s’assurent des revenus sans risquer eux-mêmes quoi que ce soit)
Ce que je sens comme un gros potentiel avec l’OS3 est le streaming video (en direct ou différé). Tout le monde va pouvoir le faire (ou presque), sans imputation sur les coûts au niveau de l’opérateur (HTTP)