Commentaires sur : Idée #2 – Apple iMusic : La killer-app théorique de l'industrie musicale

Par : Alina Travis

Alina Travis — Tue, 26 Jul 2011 21:53:49 +0000

Christian Dillstrom talked about this weblog – you are doing a very good job as mobile & social media marketing veteran is pointing towards you!

Par : Gabriela Clemons

Gabriela Clemons — Thu, 21 Jul 2011 09:35:08 +0000

Aloha – amazing post,
l always prefer to read the quality content + this thing l found in u post. BTW this &:-) weblog was tipped by http://www.12latest.com?Cher. On-going Cher tracking for free!!! 1 seriously adore it!

Par : Sylvain Corvaisier

Sylvain Corvaisier — Tue, 12 May 2009 09:32:04 +0000

Avec l’OS3, Apple introduit une nouvelle rémunération de 30% sur tout ce qui est vendu sur son téléphone et iPod. Et on comprend alors qu’il est plus intéressant pour eux de laisser les services se lancer avec leur propre infrastructure, leur propre modèle. Aujourd’hui iTunes prend 30% sur la vente de musique mais ne doit guère fait plus de 2% de marge en raison des coûts techniques et financiers (plus importants que les coûts techniques). En généralisant les micro-paiements en se posant comme guichet unique, Apple pourra regrouper ces paiements et donc payer moins de commission bancaire sur chaque transaction. Lorsqu’Apple prendra 30% sur un abonnement Deezer ou Spotify sur son telephone, presque l’intégralité ira à Apple, sans avoir à reverser de coûts d’infrastructure. Donc je pense qu’au contraire, Apple a plutôt intérêt à se désengager comme distributeur direct. (Un peu comme les majors aujourd’hui avec les services de streaming qui s’assurent des revenus sans risquer eux-mêmes quoi que ce soit)

Ce que je sens comme un gros potentiel avec l’OS3 est le streaming video (en direct ou différé). Tout le monde va pouvoir le faire (ou presque), sans imputation sur les coûts au niveau de l’opérateur (HTTP)

Par : Hugo Amsellem

Hugo Amsellem — Tue, 31 Mar 2009 14:32:35 +0000

Jsuis d’accord avec toi, ce n’est pas à Apple d’innover, mais ils doivent être prêts

Et l’arrivée de Spotify devraient obliger Apple à ‘intéresser de plus près au streaming musical, car une fois que ce type de service atteindra une certaine audience, la vente de mp3 ne fera plus beaucoup de sens.

Par : Fred

Fred — Tue, 31 Mar 2009 08:04:20 +0000

Ba un peu quand même. Tu dois répartir les royautés suivant les écoutes, chose pas facile en fait. Et faire un service qui rapporte rien, c’est quoi l’intérêt ? Se tirer une balle dans le pied de l’iTunes Store qui fait 75% du marché du download. iTunes est leader, ce n’est pas son rôle d’innover. On va regarder attentivement ce que propose Deezer en formule premium sur l’iPhone.

Par : Hugo Amsellem

Hugo Amsellem — Thu, 26 Mar 2009 11:06:53 +0000

$20 est le prix qui me vient à l’esprit pour un tel service illimité fixe et mobile.

Il existe des appli pour artiste, comme il existe des CD qui sont désormais consommés par les fans (appli et CD). Pour le reste l’illimité en stream semble cohérent non?

« Les coûts de fonctionnement plus croissant que les revenus » ça s’applique pour des Deezer qui se basent (pour l’instant) sur un modèle publicitaire visuel.

Avec du freemium et de la pub audio (spotify et bientôt deezer) la donne change et ça devient une licence globale du marché ! :p

Surtout que Apple n’aurait pas cette obligation absolue de rentabilité qu’ils n’ont pas non plus avec l’iTunes Music Store.

Par : Fred

Fred — Thu, 26 Mar 2009 10:24:25 +0000

Mon cher Hugo, l’excitation t’égare. Côté catalogue, très large, y a encore du taf sur ce point.
Pourquoi 20$ par mois ? pourquoi de l’illimité en stream ? Est-ce bien nécessaire ? Il existe déjà des appli pour artiste. Pourquoi ne pas payer que ce qu’on écoute ?
enfin, ton enthousiasme sur le stream doit être mis en parallèle avec la situation du marché pour les sire de streaming qui ont des coûts de fonctionnement plus croissant que les revenus.